Studybot answer

Question asked by: irisnieborg - 1 year ago

Question

Maak een oefenexamen van de volgende tekst:
Hoorcollege 7
7. Variatie in interpretatie in Bestuurskundig Onderzoek
Lees:
-Burlone, N., Richmond, R.G. (2018) Between morality and rationality: framing end-of-life care policy through narratives. Policy Sciences 51: 313334. https://doi.org/10.1007/s11077-018-9320-x
-Eeten, M. van (1997) Sprookjes in rivierenland. Beleidsverhalen over wateroverlast en dijkversterking. Beleid & Maatschappij 1: 32-43
-Hulst, M. van (2013) Story telling at the police station. The Canteen Culture Revisited. British Journal of Criminology 53: 624-642. https://doi.org/10.1093/bjc/azt014
Beantwoord ter voorbereiding de volgende vragen bij elke tekst:
-Wat wil de auteur (of auteurs) zeggen?
-Welke methode is gebruikt?
-Is de boodschap overtuigend? Waarom wel/niet?
-Is de uitkomst bruikbaar voor bestuur? Hoe dan?

I) Geen causale verklaringen, maar interpretaties van betekenissen
Aristoteles: punt tussen mens en dieren, mensen doen iets en communiceren met elkaar. Maar dieren communiceren alleen hun pijn bijvoorbeeld. Mensen op ander niveau, betekenissen overbrengen naar elkaar. Praten over dingen die je goed en slecht vindt.
Extra toegang, extra wat de mens heeft.

Twee antwoorden op de waarom-vraag, oftewel twee typen kennis
Waarom doet zij dat?
a) Wat is de oorzaak van haar handeling, wat is de verklaring voor die handeling? (popper, lakatos)
b) Wat bedoelt ze, wat betekent die handeling? (geertz)

Hoe kan kennis van betekenissen (interpretaties) bijdragen aan beter bestuur?
Beter beleid, leiding geven als je meer snapt wat dingen van mensen betekenen. Je moet snappen wat voor mensen essentieel is.
VB: leenstelsel; bepaald idee over wat lenen is. Toen ingevoerd werd, mensen gingen niet studeren want wilden niet de schulden in. Niet voorzien vooraf wat lenen voor bepaalde mensen betekenden. Belangrijk om dit te snappen.
NB. De waarde van mixed method onderzoek Je wilt weten causale mechanisme (XY), maar je wilt ook weten wat X en vooral de Y betekent voor mensen.

II) Reducing puzzlement
Je wilt een zo goed mogelijke interpretatie van wat iets voor mensen betekent. Je kan naar mensen toegaan en lang rondkijken.
Een inductieve aanpak? Als je daar zit en steeds meer hoort en ziet, kom ik dan tot een goede interpretatie?
Popper commentaar op Hume: Humes naviteit = geen absolute zekerheid n je verwacht vanaf de aller eerste keer al iets.
Dogmatische in foute soort wetenschap: je ziet wat jouw aanvankelijke verwachting bevestigd.
Hume zei je krijgt ideen door waarnemingen.
Je moet altijd kritisch blijven kijken volgens Popper.

Hoe dan niet-dogmatisch aan de slag?
Niet zo maar triangulatie toepassen, heeft pas zin als je de instrumenten gebruikt met kritische blik (popperiaans). Steeds te kijken : strookt alles wat ik zie, met wat ik dacht dat het was.
Memos maken, opschrijven, je moet je verwachting opschrijven en wat je nu ziet. Continue kritische reflectie.
Grounded theory: ze gaan stapsgewijs te werk in tegenstelling tot inductief te werk gaan.
Inductief Dit is niet de goeie weergave, maar je moet stapje voor stapje checken wat je doet.
Het klopt niet dat je deductief en inductief hebt:
Popper: er is niet alleen deductief.
Puur inductief zou je alleen maar dogmatische bevestigingen van je verwachtingen hebben. Ik heb dit en dit gevonden na lang kijken, maar je kan niet zeggen wat t betekent.
In beginsel kun je onderbouwen op twee manieren: Context of discovery/context of justification
Context of discovery = de manier waarop je in de praktijk tot je resultaten gekomen bent, journalist kijkt en schrijft op wat jij doet. Geertz doet dit niet, hij legt niet uit hoe hij tot zijn idee is gekomen.
Context of justification = een verhaal, een argument, waarmee je je bewering/conclusie rechtvaardigt. Geertz legt wel uit achteraf waarom zijn conclusie de beste conclusie moet zijn. (T1 en T2, nieuwe betere).
Als je memo heel goed uitschrijft, elke stap, en kritisch reflecteert, dan wordt het een context of justification.
in beide gevallen een redenering die je als buitenstaander kunt volgen, niet dogmatisch.
Dogmatisch betekent onkritisch. Bepaald idee heb en vanaf begin doe alsof dat waar is.
Iteratieve aanpak = dat je precies opschrijft wat je stapje voor stapje doet.

III) Dubbele hermeneutiek
- Kwestie van interpretatie van interpretatie (uitleggen, dubbele uitleg)
Wat lenen betekent, dan moet je erkennen dat het jouw interpretatie is van meningen van anderen. Je kan dus mis zitten. Je kan misschien niet de juiste interpretatie van die mensen te pakken hebben.
Hoe bepalen of je interpretatie klopt?
Gevaar van hermeneutiek: interpretatie van interpretatie (checken bij eerste persoon, maak je eigenlijk je eigen interpretatie) Kwestie van iemand schrijven i.p.v. iemand lezen
- Framing
Checken van interpretatie is gevaarlijk, want je kan daarmee iemand sturen.
Je moet zorgvuldig zijn en oppassen dat je niet naef bent.

Voorbeelden waarin wetenschap het frame (mede) bepaalde
Ik heb interpretatie, vertel die jou, ik duw jou in een richting, framen.
Politici dingen framen, kranten en media ook.
De kloof tussen burger en politiek; wetenschappers gingen er over schrijven en opeens was die kloof er. Drukt uit goed of slecht.

IV) Over kwalitatief en kwantitatief
Kwantitatieve data = uitkomsten van metingen die in cijfers zijn uitgedrukt
Kwalitatieve data = uitkomsten van onderzoek naar de aard van iets

Docent niet met alle punten eens. Je kan ook interpretatief onderzoek doen met cijfers (kwali en kwanti data gebruiken) (Geertz).

Plaatje dat beter is^
Mensen kijken niet naar werkelijke feiten. Drogredenering (post-positivisme)
Best onderscheid maken, maar maak er niet twee verschillende werelden van.
V) Nog meer Alpha als voorbeeld nemen
Meer naar de taal kijken.
Hoe binnen de sociale wetenschap (interpretatief onderzoek) inspiratie gezocht wordt in de meer Alpha hoek?
- Frame-analyse
- Narratieve analyse
- Discourse analyse
- Dramaturgische analyse

- Uitingen begrijpen als onderdeel van een omvattender (levens)verhaal
Communicatie tussen burgers overheid belangengroepen; er worden verhalen verteld.
- Welke verhalen vertelt men (en waarom?)
- Hoe worden bepaalde tekstelementen ingezet om bepaald doel te bereiken? (retorica) (hoe de spreker zichzelf presenteert) (bepaalde trucjes ingezet, hoe reageren anderen daar op)
- Welke performance voltrekt zich en welke rollen worden er gespeeld? (wie presenteert zich als de grote ster, diva?) (soort theater kijken)
Manieren waarop je ziet dat Alpha wordt binnengehaald ^

VI) Een drietal voorbeelden
Zoiets wordt ook schrijftopdracht 2!

Tekst 1. Burlone
Wat wil de auteur zeggen?
Moraliteit en rationaliteit bij zelfdoding
Twee positieve en twee negatieve narratieven.

Welke methode is gebruikt?
Opinie artikelen, inhoudsanalyse van krantenartikelen. Ze kijken naar opvattingen, kwalitatief.
Deductief gecodeerd.

Is de boodschap overtuigend? Waarom wel/niet?
Morele argumenten komen vaak voor. Maar rationele argumenten zijn ook belangrijk, en als je beleid wilt maken moet je daar naar kijken.
Bevestigen oude theorie doen ze.
Moreel-rationeel argumenten zijn niet heel sterk in het stuk. Beetje tegenwerkend.

Is de uitkomst bruikbaar voor bestuur? Hoe dan?
Instrumentele: overheid kan hier op inspringen, maar dit hebben ze niet onderzocht dat je die beter kan gebruik dan morele argumenten.

Tekst 2. Hulst
Wat wil de auteur zeggen?
Politieagenten kleppen elkaar de hele dag de oren van de kop.
Welke methode?
Observatie, etnografie (participerende observatie)
Boodschap overtuigend?
Het vervult heel veel functies, politieagent zijn. verbonden raken met andere politieagenten. Practice of telling. Onderdeel van club worden.

Kritisch kijken naar eigen opvattingen is niet te zien. Van kijken/luisteren tot conclusie gekomen open en onbevangen gekeken daar, niet iets getoetst, inductief aan de slag gaan. Vermoed dat hij gewoon met de smallere theorien in begin aan de slag is gegaan, maar blijft in het duister.

Uitkomst bruikbaar voor bestuur?
Hij vertaalt voor ons niet. Zie geen methode en zie niet goed hoe je kan toepassen.

Tekst 3. Eeten
Wat zegt de auteur?
Casus uit 1995 wateroverlast. Twee verhalen hoe het kwam dat dijken niet versterkt waren waardoor t gebeurde. Levert twee verschillende verklaringen op.
Auteur wil wel zien hoe het komt waarom sommige beleidsprocessen zo lang op zich laten wachten. Beleidscontroverses raken geframed, en wat tegenstellingen van frames doen; mogelijkheid om rationeel te praten over het probleem lukt dan niet.

Welke methode?
Narratieve analyse.
Debatten geanalyseerd. Je kijkt met de bril van sprookjesverhalen (goeieriken, slechteriken en plot). Je ziet twee frames. Allebei kunnen ze dingen aanwijzen waardoor ze gelijk hebben en dan loopt alles vast.
Hij legt daarna uit hoe het goed kan gaan. Andere narratieve analyse. Rijkswaterstaat voor dijkvorming en tegenstanders tegen maar die hadden geen verhaal maar kritiek. Oplossing: tegenstanders zoveel info en ruimte geven dat ze een tegen verhaal kunnen ontwikkelen en daarna kunnen ze met elkaar in gesprek gaan juist.
Geeft les over tegenstanders van beleid, dat je ze moet helpen en sterker maken. Uiteindelijke zinvolle coproductie.

Boodschap overtuigend?
Door de bril van sprookjes kijken, hij legt het niet uit. Heeft gewoon alles zitten lezen en geeft daarna die twee sprookjes aan. Legt niet uit waarom alleen die twee.
Inductief. Hadden iets meer graag willen zien.
Conclusie en aanbeveling ook zwak; problematiek dijkvorming kan worden opgelost door tegenpartij info te geven. Maar dit bleek in praktijk dus niet de goede oplossing. Het probleem werd verbreed (klimaat en grindboeren).
Er komt wel een aanbeveling maar hoe is dit dan de beste?
Uitkomst bruikbaar voor bestuur?

. De oefenexamen moet geschreven zijn in de Nederlandse taal. Onderin staan de antwoorden. Het aantal vragen dat het oefenexamen moet bevatten is 10.